La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa dedicada a la financiación de pymes. La solicitud del archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que deje la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas disputa legal cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas involucradas y las tácticas de sus inversionistas, sino asimismo lanza luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo internacional, en especial cuando involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los involucrados y el ámbito financiero más amplio..